醫學上通過DNA鑒定可以證明父子關系或者鎖定某類犯罪，那么像雜交水稻之類的植物新品種侵權，除了通過漫長而麻煩的田間觀察外，還有沒有更快捷的方法作出判斷？近日，安徽省合肥市中級人民法院通過委托專業機構對雜交水稻種子進行DNA指紋鑒定，認定某種業公司生產、銷售與另一家公司擁有植物新品種權相同的雜交水稻種子，構成侵權。

　　據了解，這起案件是2007年12月1日實施的農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》后，我國首例通過DNA指紋鑒定認定水稻新品種侵權案。

　　合肥新強種業科技有限責任公司訴稱，被告安徽某種業公司利用受保護品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產、銷售授權保護品種“兩優6326”種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”（化名）的名義包裝銷售，數量達15萬公斤。被告的行為對原告已經構成侵權，原告請求法院依法判令被告：立即停止對“兩優6326”水稻植物新品種權的侵權行為；在國家級新聞媒體上刊登聲明，公開向原告賠禮道歉；賠償原告經濟損失人民幣300萬元。

　　訴訟中，原告增加訴訟請求，請求法院判令被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除因被告侵權行為給其造成的不良影響。

　　法院審理查明，2006年3月1日，農業部授予原告合肥新強種業公司為“兩優6326”水稻植物新品種的品種權人。被告安徽某種業公司也是從事雜交水稻等種子生產、經營的企業。

　　2007年3月28日，被告與蘇農公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由蘇農公司為被告生產名稱為“紅華105”的雜交水稻1500畝，預約了單產、收購價格和產量。2007年4月25日，被告與東升公司簽訂了一份《雜交稻制種合同》，約定由東升公司為被告生產名稱為“紅華105”的雜交水稻1000畝。

　　2007年9月，合肥市中院依法對以上兩合同生產的種子進行隨機抽樣保全。另查明，被告2007年委托生產的雜交水稻種子，以“紅華105”品種名義包裝銷售。

　　為確認所保全的樣本種子與從農業部植物新品種保護辦公室調取“兩優6326”備案F1代標準種子，是否存在一致性，經原告申請，法院決定對該專業技術性問題進行司法鑒定。

　　由于目前尚無司法行政機關指定的水稻植物新品種司法鑒定機構，法院依據《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規定》第三條第二款的規定，委托具有水稻植物新品種專業檢測技術水平的專業機構中國水稻研究所進行司法鑒定，該所根據法院提供的上述保全的被控侵權樣本種子及標準種子，依照2007年12月1日實施的中華人民共和國農業部行業標準《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，進行DNA指紋鑒定。

　　鑒定結論為，樣本種子在所有24個標記座位上與標準種子的帶型均一致。法院判定被控侵權樣本種子與原告在農業部備案的“兩優6326”標準種子具有一致性。

　　法院認為，原告的“兩優6326”植物新品種權依法應得到保護，未經品種權人許可，為商業目的生產、銷售與該授權品種相同的雜交水稻種子的行為即構成侵權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　因植物新品種權不涉及權利人的人格利益，原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求無法律依據，法院不予支持。鑒于被告的侵權行為客觀上已給原告的生產經營造成了一定的不良影響，原告要求被告在國家級新聞媒體上刊登聲明，消除不良影響的訴訟請求，依法應予支持。

　　法院根據已查明的被告委托蘇農公司、東升公司實際生產侵權種子的面積及產量、被告銷售侵權種子的價格、收購成本、包裝成本，查明被告的侵權獲利為227萬余元。法院判決被告安徽某種業有限公司于判決生效之日立即停止生產、銷售與原告“兩優6326”植物新品種相同的雜交水稻種子的侵權行為；賠償原告經濟損失人民幣227萬余元；并在《中國農業報》上刊登聲明，消除給原告經營造成的不良影響。