買別墅可以送您“私家花園”，很多房產(chǎn)商都有類似宣傳。但很多人所不知的是，開發(fā)商送的很可能是本應(yīng)屬全體業(yè)主所有的公共綠地。

    我市經(jīng)開區(qū)某小區(qū)一獨(dú)棟別墅業(yè)主，就因?qū)⒎课葜苓叺木G地圍成私家花園，被鄰居告上法庭。近日，經(jīng)市五中院二審判決，被告業(yè)主需拆除圈起來的柵欄、鐵門，拆除鐵門的石獅子、花盆，恢復(fù)公共綠地。

    鄰居狀告他私自“圈地”

    昨天，記者上門采訪原告業(yè)主舒先生時，舒的家人稱其有事不在家。南岸區(qū)法院一審承辦法官田濤告訴記者，舒先生在2008年4月7日就起訴。

   據(jù)舒先生訴稱，他和龐先生兩家原是兩棟獨(dú)立別墅的業(yè)主。兩棟別墅間原有一畝多地為公共綠地。但龐在未經(jīng)相關(guān)部門審批，也未征得小區(qū)其他業(yè)主同意之下，將公共綠地改建為私家花園。并在私家花園安上鐵門，鐵門兩邊安上大型石獅和花盆。

   舒先生認(rèn)為，公共綠地屬于小區(qū)全體業(yè)主共同所有，按照物權(quán)法規(guī)定，共有部分不應(yīng)該由哪家業(yè)主私自圈起來。于是起訴要求龐家將私家花園恢復(fù)為公共綠地，拆除安放的大型石獅和花盆。

   被告稱買房時就有花園

   昨天，接受采訪的是被告業(yè)主龐先生的父親。龐老先生稱，房屋是他兒子買的，兒子不在重慶，就是他和老伴在此安享晚年。此房是2004年買的二手別墅，買的時候私家花園就修好了，也像其他業(yè)主家一樣，用柵欄圍了起來，柵欄和進(jìn)花園的鐵門都只有1.2米高。后來，他為了美化環(huán)境，就在進(jìn)花園的鐵門處安放了兩個石獅，鐵門外兩側(cè)各擺放了一個花盆。

   龐老先生稱，“買別墅送花園”是行業(yè)潛規(guī)則。他的私家花園雖沒有產(chǎn)權(quán)，但從他購買起，就一直是他在使用和維護(hù)。包括他們小區(qū)內(nèi)的別墅業(yè)主其實都是這樣，周邊的綠地都是私家花園。那些開發(fā)商在賣別墅時也吆喝“買別墅送私家花園”，如果他違法，那大部分獨(dú)棟別墅業(yè)主都違法，都應(yīng)該拆除。

   法院判恢復(fù)為公共綠地

   一審法官田濤稱，龐家將別墅建筑物周邊的綠地用柵欄和鐵門圈成私家花園，并安放一對石獅和花盆，應(yīng)當(dāng)舉證證明這些綠地屬于他個人所有。但龐家無法舉證證明私家花園地盤屬于他的所有權(quán)，所以應(yīng)該拆除。法院為此認(rèn)為，私家花園的地盤屬于小區(qū)全體業(yè)主的公共綠化地盤，該私家花園的形成也侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利。最后遂判決龐家拆除柵欄、鐵門以及安放在鐵門兩側(cè)的石獅、花盆，恢復(fù)該處為公共綠地。

   對這樣的判決，龐家聘請的敬律師有不同的說法。她稱，法律管不了該法出臺以前的事情。該別墅小區(qū)是在物權(quán)法出臺前就建成交付使用，而柵欄也是早就有的。所以此案不能適用物權(quán)法。但市五中院在二審后，認(rèn)同了一審判決，并維持原判。

   龐老先生稱，他是5月20日收到二審判決的。他接到判決第二天，就請石匠砸了價值七八千元的石獅子，搬走鐵門處的花盆。但柵欄因是他購房前就形成的，而且小區(qū)其他業(yè)主都存在柵欄，他沒法拆除。

   如果較真花園都要拆

   昨天，記者在該小區(qū)走訪時看到，整個別墅區(qū)里，每棟別墅外基本都是用柵欄圈起來的私家花園。有的花園有鐵門，少數(shù)沒安裝鐵門。花園里種植有名貴植物和花卉，有的培有草皮。這些植物都長得郁郁蔥蔥，煞是養(yǎng)眼。

   該小區(qū)物管值班工作人員稱，每棟別墅外圈成私家花園的柵欄一直存在，開發(fā)商交房時就有。柵欄內(nèi)的地盤都是每家業(yè)主自己在管理和使用，花園里面種植什么植物，他們管不了。大門處安裝石獅子，他們也管不了。

   龐家的律師稱，既然法院判決龐家的柵欄該拆，那么其他別墅業(yè)主的私家花園都該拆。如果要較真的話，其他業(yè)主都要遭告拆除私家花園。而且一告一個準(zhǔn)。

   我有話說　　

   處罰操作有難度

   田濤 南岸區(qū)法院法官

   根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。比如小區(qū)內(nèi)地面和屋頂公共地盤被個別業(yè)主用來做私家花園時，小區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會只能行使管理權(quán)。而只有業(yè)主才有資格起訴侵犯公共地盤的人。對于地面綠地被侵犯的，全小區(qū)業(yè)主都可起訴。若是屋頂被占的，影響的是該棟樓，原則上應(yīng)是所在樓棟的業(yè)主起訴。

   以該案小區(qū)為例，幾十棟別墅幾乎都安裝柵欄。有可能形成要拆大家都要拆、要告都來告的局面。這樣，就會導(dǎo)致鄰里關(guān)系更加不好。所以，物權(quán)法的這個規(guī)定，從可操作性上講，有難度。

   一方面是潛規(guī)則，別墅業(yè)主都在這樣搞。另一方面法律規(guī)定不能這樣做。而實際生活中，別墅周邊的公共地盤也沒其他業(yè)主去使用，所以大家各自將周邊的公共地盤作為私家花園，并打扮得漂漂亮亮。