同濟大學建筑與城市規劃學院教授、國家歷史文化名城研究中心主任阮儀三在參加本次主題論壇平行分論壇??“物質文化遺產保護：尋找城市的個性與標識”時接受了記者專訪，就當前國內城市在物質文化遺產保護利用和與城市更新的關系問題談了幾個基本的判斷。

　　記者：西湖周邊名勝古建被指“高端化”、“富貴化”，拒百姓于門外，您對此怎么看？

　　阮儀三：這當然是不對的，毫無疑問。但物質文化遺產的保護中決不能絕對平均化。有些建筑屬于保護修復的公共建筑，應該對外開放，但一些原先是私房的就沒必要強制要求。外灘建筑原來是銀行的，經過修復后可以做酒店，但要在不破壞建筑的嚴格條件下，比如控制油煙等。相反，一些文化遺產，如蘇州園林，卻應該控制參觀人流，同一時間規定一定數量的參觀人數，總之要以遺產的承受能力、以不破壞遺產本來面貌為標準。

　　記者：如今很多城市中的古建筑要給城市建設“讓位”時，很多地方采取了異地重建的方法，這樣是不是可以協調兩者的矛盾？

　　阮儀三：有外國學者說過，物質文化遺產就如城市中的喜馬拉雅山，神圣不可侵犯，法國在城市規劃中涉及文化遺產的區域都是用白色標識出來的，不是一般工程師能碰的，要國家城市規劃師才能做規劃。為什么一定要讓位？沒有這樣的所謂不可解決的“難題”。城市老建筑，遷移重建就不是保護！

　　記者：物質文化遺產中特別是古建筑保護講究“修舊如舊”，但很多事例讓人一看就是“假古董”，到底應該如何避免？

　　阮儀三：要 “修舊如故，以存其真”。雖然只有一字之差，但“故”強調了古建筑保護要求研究原來究竟是什么樣子，它究竟有什么文化內涵。某地想恢復漢代的一些文化遺產，修建了一條“漢街”，并且在入口建了一個牌坊，這就是明顯的假古董。因為漢代還沒有“街”的說法，也不會存在牌坊，沒有好好研究它的真正文化內涵就亂建，實在是遺產之不幸。

　　在城市物質文化遺產保護中得區分兩個概念，文物是文物，歷史建筑是歷史建筑，很多的城市對列入文保單位的建筑保護得很好，周邊未列入文保的歷史建筑卻不重視，以至于整體風貌被破壞，也不是真正的保護。國內許多歷史文化名城，評判的標準有一條是起碼有兩個以上歷史街區，但實際做到的城市很少。蘇州1986年出臺古城保護條例，給古城區限高，歷屆政府堅持下來，這是關鍵。保護歷史街區空間輪廓線，整體風貌是城市文化遺產保護的關鍵。

　　記者：把原住民遷走能夠更好地保護物質文化遺產嗎？

　　阮儀三：完全錯誤。人離開，房子就沒有活力，是空殼。多年前就對九寨溝的保護提出過質疑。九寨溝不僅有優美的自然環境，而且實際上是“九個寨子的溝”，原住民的信仰中，春天要祭山，秋天要謝山，種十棵樹才能砍一棵樹，不能吃河里的魚……正因為有這樣的信仰，九寨溝才有今天的自然環境。開發者認為自然遺產不是文化遺產，就不要人，把人都遷走，留下的人也只是為旅游服務，硬是把與生態和諧的人變成破壞自然的人，令遺產失去了很多原有的色彩。

　　記者：城市中物質文化遺產保護就完全不能動、不能更新嗎？

　　阮儀三：也不是。最好的例子就是盧浮宮門前的玻璃金字塔。即便是這樣的文化遺產，恰當的更新就會給遺產增添一抹亮色，而且，貝聿銘大師曾說，設計時特別要求玻璃要特別亮特別透明，不能遮擋盧浮宮。這樣的理念很值得國內城市管理者借鑒。重視城市物質文化遺產保護，就是重視城市生態，重視城市的和諧，城市要有自己的傳統、自己的特色、自己的文化，才能真正美好。