4年前為迎廣州亞運(yùn)會(huì)，耗資8億打造了西關(guān)最大的廣場(chǎng)；4年后，因地鐵8號(hào)線施工，廣場(chǎng)又被拆了一半——今年9月，媒體質(zhì)疑陳家祠廣場(chǎng)被拆成了“短命建筑”，有市民直斥太浪費(fèi)。20日，在由廣州市選出的省人大代表到陳家祠廣場(chǎng)集中視察時(shí)，廣州荔灣區(qū)政府方面回應(yīng)，“不僅沒有造成浪費(fèi)，還省了錢，加快了地鐵建設(shè)”。

　　曾幾何時(shí)，人們盼望“樓上樓下電燈電話”就是生活實(shí)現(xiàn)小康的最大體現(xiàn)。現(xiàn)如今，地上地下拼命規(guī)劃，已然成為部分地方城市建設(shè)執(zhí)政一方首當(dāng)其沖的任務(wù)。暫且不論是不是頭腦發(fā)熱“拍腦袋決策，拍屁股走人”。但像4年前為迎廣州亞運(yùn)會(huì)，耗資8億打造了西關(guān)最大的廣場(chǎng)；4年后，因地鐵8號(hào)線施工，廣場(chǎng)又被拆了一半，成了“短命建筑”的規(guī)劃。在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，居然有“不僅沒有造成浪費(fèi)，還省了錢，加快了地鐵建設(shè)”的說辭。不免讓人嗤之以鼻。疑問的是，耗資8億再拆掉，還省了錢，是崽花爺錢嗎？這樣“積木建筑”“短命建筑”讓誰情何以堪？

　　不可否認(rèn)，近年來很多地方官員初到異地，為了追求短期政府形象，匆忙規(guī)劃、果斷上馬的不在少數(shù)。什么“路塌塌”“橋脆脆”“樓歪歪”“積木橋”不時(shí)的撩撥民眾的視神經(jīng)。就像報(bào)道中的廣場(chǎng)拆除事件，不怪民眾太挑剔，只怪規(guī)劃太“幼稚”。如果按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十七條規(guī)定，城市總體規(guī)劃、鎮(zhèn)總體規(guī)劃的規(guī)劃期限一般為二十年。城市總體規(guī)劃還應(yīng)當(dāng)對(duì)城市更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展作出預(yù)測(cè)性安排。經(jīng)依法批準(zhǔn)的城鄉(xiāng)規(guī)劃，是城鄉(xiāng)建設(shè)和規(guī)劃管理的依據(jù)，未經(jīng)法定程序不得修改。而荔灣區(qū)廣場(chǎng)2009年才開始啟動(dòng)修建，如今因規(guī)劃有變?cè)俅尾鸬簦@樣的“過家家”游戲，既浪費(fèi)社會(huì)資源、勞民傷財(cái)，也打亂了城市總體規(guī)劃部署，導(dǎo)致城市規(guī)劃缺乏連續(xù)性、前瞻性。怎會(huì)是不僅沒有造成浪費(fèi)，還省了錢呢？

　　毋庸懷疑，耗資8億元打造的陳家祠廣場(chǎng)，僅僅建成四年就被拆除，好端端的景觀變成一片片瓦礫，是那納稅人的錢打了水漂，肯定是浪費(fèi)。更是與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》精神背道而馳，是權(quán)大于法的較量。也正如有專家所言，一建一拆的過程就是制造GDP的過程。建也GDP，拆也GDP。只是最令人痛心的是，有限的社會(huì)資源與納稅人的錢就這樣付諸東流。其實(shí)從另一個(gè)方面也折射出當(dāng)前政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體制不完善，制度設(shè)計(jì)失靈，對(duì)官員違規(guī)成本過于低廉，也才造就了“領(lǐng)導(dǎo)一規(guī)劃”留下一堆“短命建筑”“爛尾工程”的例子。

　　要防止城市規(guī)劃，不能再搭“積木”的思路，城市絕非玩具廠，絕無隨意推到重來的自由和空間。要杜絕“崽花爺錢不心疼”的不良現(xiàn)象，還要拿行政決策權(quán)開刀，打造公開、透明的政府“權(quán)力清單”；要改變“一言堂”的權(quán)力規(guī)劃生態(tài)；更要完善政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，多從民生角度看政績(jī)，少以形象工程論英雄；還要強(qiáng)化民眾對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)；健全決策失誤責(zé)任追究制度，讓好大喜功、盲目決策者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，讓制造爛尾或“短命”工程的“敗家子”感到崽花爺錢心要疼。