我國超大城市走到了發(fā)展轉(zhuǎn)型的十字路口，陷于服務(wù)產(chǎn)業(yè)無法做大、制造業(yè)難以遷移的尷尬境地。對于超大城市發(fā)展定位，不必過多地強調(diào)其可能帶來的“好處”，更需識別其可能產(chǎn)生的“危害”，盡早在利弊權(quán)衡之后做出有利于可持續(xù)發(fā)展道路的選擇。

　　國務(wù)院一紙《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》，讓“超大城市”定義成了社會各界議論紛紜的話題。查閱截至2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，依據(jù)城區(qū)常住人口1000萬的數(shù)據(jù)邊際，我國共有上海、重慶、北京、天津，廣州、深圳六個超大城市。在人口版圖上，“超大城市”涵蓋4個直轄市和廣東省2個副省級城市;在經(jīng)濟版圖上，分布于京廣鐵路沿線和長江兩條經(jīng)濟主軸;在空間形態(tài)方面，形成了標準的“菱形”。依據(jù)社會與經(jīng)濟聯(lián)動、均衡發(fā)展規(guī)律，本質(zhì)上講城市是人口與經(jīng)濟中心的重疊，人口版圖的改變意味著經(jīng)濟版圖在調(diào)整。

　　依據(jù)高鐵距離和運行時間，南北兩組雙核城市已實現(xiàn)了“同城化”：京津距離120公里(最短通勤時間33分鐘)，北京始發(fā)到天津的C字頭高速城際列車每天84趟;廣州和深圳的距離是102公里(最短通勤時間36分鐘)，G字頭高鐵日車次數(shù)64趟。在150公里半徑區(qū)域內(nèi)，蘇州、常州、無錫和嘉興已與上海實現(xiàn)同城化，與京津和深廣兩組超大城市相差無幾。深處西部內(nèi)陸的重慶屬于“單獨作戰(zhàn)”，從交通網(wǎng)絡(luò)體系還是周邊城市數(shù)來看其影響力極其有限。已經(jīng)或即將成為超大城市的還有處于菱形對角線交點的武漢。截至目前，在100公里輻射范圍內(nèi)，武漢始發(fā)的C字頭日高速列車有26趟。因此，為給出超大城市的界定，城市人口是基準，需要考慮到經(jīng)濟規(guī)模和輻射半徑、成長能力。超大城市，應(yīng)是區(qū)域中心，且有能力帶動一定半徑內(nèi)外圍區(qū)域內(nèi)的城市共同成長。

　　30多年前中國做出將發(fā)展重心轉(zhuǎn)移到城市的選擇，踏上了只有起點沒有終點，謀求增長、做大城市的“漫漫不歸路”。人往高處走，水往低處流，深圳市的大變身就是縮影。然而，據(jù)筆者近年來的調(diào)研和觀察，中國經(jīng)濟發(fā)展重心在向中西部移動，東部地區(qū)超大城市走到了發(fā)展轉(zhuǎn)型的十字路頭，陷于服務(wù)產(chǎn)業(yè)無法做大、制造業(yè)難以遷移的尷尬境地。上世紀80年代，上海、北京、天津、深圳、廣州的發(fā)展可視為市場力和行政力共同作用的結(jié)果;進入新世紀，內(nèi)陸地區(qū)城市奮力趕超，借勢城鎮(zhèn)化推拉合力，只是此舉并未給東部超大城市以轉(zhuǎn)型的喘息機會。自2008年之后，各大城市的制造業(yè)部門勞動力工資快速上漲，用腳投票的機制加速了勞動力市場的形成，各省市勞動力工資水平的趨同速度加快，超大城市經(jīng)濟發(fā)展?jié)摬貏趧恿Χ倘蔽C。自1993年建立最低工資制度以來，上海的最低工資標準已調(diào)整20余次。從工資上調(diào)幅度和頻次可以觀察到產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向，投資流向，最近一次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移倒逼出“資本跟著勞動力走”的新時代特征。全國聯(lián)動的工資上調(diào)預(yù)示著低工資，廉價富裕勞動力時代即將終結(jié)，超大城市家政、餐飲服務(wù)部門招工難暗示著富裕勞動力時代將終結(jié)。無論是主動還是被動接受，即將拉開的大轉(zhuǎn)變序幕足以引發(fā)超大城市當局深思：發(fā)展之路何去何從。

　　超大城市的城市化本質(zhì)是市民化，這需要多渠道解決進城人員的社會適應(yīng)性難題，而不是簡單地縮小常住與戶籍人口的“缺口”。無論北京、上海、深圳還是重慶，常住人口都顯示出高度的非線性擬合。因此，城市規(guī)模劃分標準的提出，更應(yīng)喚起戶籍改革的重新認識：推動全國聯(lián)動的戶改，城市化策略應(yīng)強調(diào)“家庭”而非“個人”。

　　城市化模式構(gòu)建和路徑選擇具有特定的敘事背景。今天，我國的超大城市主要面臨不徹底的城市化后遺癥、因內(nèi)生動力不足而使人口和經(jīng)濟通過腹地延伸向外圍區(qū)域拓展兩大壓力。前者是可以治愈的，后者是短時期內(nèi)難以改變的。因此，超大城市在給定糾錯的期限內(nèi)能否采取實際行動也就決定了其未來命運。政府當有明確的長期戰(zhàn)略定位，遵循超大城市發(fā)展內(nèi)生規(guī)律，推進區(qū)域間聯(lián)動，不應(yīng)固守“老大”地位的觀念，消除“我是超大城市”的優(yōu)勢心理。對于超大城市發(fā)展定位，不必過多地強調(diào)其可能帶來的“好處”，更需識別其可能產(chǎn)生的“危害”，盡早在利弊權(quán)衡之后做出有利于超大城市可持續(xù)發(fā)展的道路選擇。

　　當然，發(fā)展危機的另一層含義還包括通過危機的發(fā)展來更徹底地暴露發(fā)展中的問題，最終集中消除發(fā)展的障礙。未來，能被納入到超大城市群組的城市將主要分布在長江沿線，以及京廣連線，中國超大城市十字架構(gòu)格局終將形成。為糾偏城市發(fā)展認識，極有必要建構(gòu)超大城市危機預(yù)警監(jiān)測系統(tǒng)，提高預(yù)警監(jiān)測能力。筆者提出四點可操作性的建議：其一：辨識城市政治與城市化政治，超大城市發(fā)展定位應(yīng)視為有機體而非物理改變(修建高樓大廈建CBD)，視市民化為社會、經(jīng)濟和政治三維度聯(lián)動;其二，整合、集成超大城市人口數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，支持發(fā)展的科學(xué)決策，管理的動態(tài)調(diào)整，在發(fā)展中破解危機;其三，重新給出城區(qū)人口界定，深度推進市民化，將流動和移民群體作為城市成長的源動力;其四，從根本上消除超大城市的行政轄區(qū)邊界認識誤區(qū)，從城市分治轉(zhuǎn)向“共治”，推動跨越行政邊界、超越經(jīng)濟發(fā)展認識的社會建設(shè)。

　　出于對城市發(fā)展的戰(zhàn)略新定位，給定“超大”的定義，本身就是利弊權(quán)衡、與時俱進的表現(xiàn)。所以，在實踐層面，給出超大城市的范圍界定，不應(yīng)僅僅考慮人口和城區(qū)，而應(yīng)以此為契機，打破行政轄區(qū)，深度推進區(qū)域城市化與經(jīng)濟發(fā)展的聯(lián)動，提升國際競爭力。未來超大城市發(fā)展可能面臨的各種危機不勝枚舉，Hope for the best，prepare for the worst。一個基本的前提是，如果城市管理當局有了應(yīng)對危機的基本常識，各種發(fā)展難題也將迎刃而解。

　　古希臘歷史學(xué)家希羅多德(Herodotus)說，我會一面走，一面向你講述小城市和大城市的故事。有多少曾經(jīng)的大城市變成了如今的小城市;又有多少我們有生之年成長起來的大城市，在過去是那么微不足道——探知城市發(fā)展的未來命運，人是對城市生死存亡起決定性影響的能動主體。人口是社會與經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，以人為本才是發(fā)展的要義。

　　(作者系重慶交通大學(xué)新農(nóng)村發(fā)展研究院副院長)